Das Impfbuch verschwindet. Die Entscheidung gleich mit.
Es ist ein merkwürdiges Detail im Alltag vieler Menschen, und zugleich so auffällig, dass man es nicht mehr ganz als Zufall abtun kann: Das Impfbuch ist nicht da. Nicht wirklich verloren – nicht vernichtet – nicht ein für alle Mal verschwunden. Es ist bloß nie dort, wo es sein sollte. In dem Moment, in dem man es einmal brauchen würde, beginnt das große Suchen. Schubladen werden geöffnet, Ordner verschoben, alte Mappen hervorgezogen, und fast immer schwingt dabei ein Unterton mit, den man aus anderen Bereichen des Lebens kennt: Man hat sich um etwas gedrückt, ohne es sich ausdrücklich einzugestehen.
Denn ein Impfbuch ist kein neutrales gelbes Heftchen. Es ist die Materialisierung eines kleinen, aber sehr grundsätzlichen Konflikts. Es erinnert daran, dass Gesundheit nicht nur mit vernünftigen Entscheidungen zu tun hat, sondern auch mit einem Körper, der auf Eindringen zunächst nicht zivilisiert reagiert. Eine Nadel ist für das Nervensystem kein kluger Präventionsgedanke, sondern erst einmal eine Grenzverletzung. Da geht etwas durch die Haut. Da kommt etwas hinein. Und der erste Anteil in uns, der darauf antwortet, ist nicht der aufgeklärte Erwachsene mit Risiko-Nutzen-Abwägung, sondern ein sehr viel älteres System.
Der Widerwille gegen das Impfen ist deshalb oft viel banaler, als die Debatten es vermuten lassen. Er tritt nicht immer als Ideologie auf. Er erscheint nicht zwingend als lauter Protest. Er zeigt sich sehr viel diskreter. Das Impfbuch ist gerade nicht auffindbar. Der Termin wird vertagt. Man will erst noch nachlesen. Man hat gerade anderes im Kopf. -Das alles wirkt harmlos aber verrät es etwas.
Denn parallel zu dieser körperlichen Reaktion existiert eine zweite Ebene. Eine, die rechnet. Die weiß, dass bestimmte Impfungen seit Jahrzehnten etabliert sind, mit einem sehr geringen Risiko und einem klaren Nutzen. Impfungen gegen Tetanus, Diphtherie oder Keuchhusten gehören nicht in den Bereich des Experimentellen. Sie sind Teil einer medizinischen Basisversorgung, die in ihrer Wirkung so selbstverständlich geworden ist, dass man sie leicht unterschätzt. Auf dieser Ebene verschiebt sich die Perspektive. Nicht mehr nur: Was passiert mir? Sondern: Was passiert, wenn sich eine Infektion ausbreitet? Und hier beginnt auch der Unterschied zwischen individuellem Risiko und dem Risiko einer Population. Für einen gesunden Erwachsenen mag die Wahrscheinlichkeit, schwer zu erkranken, gering erscheinen. Für ein Neugeborenes ist dieselbe Erkrankung eine völlig andere Kategorie. Für einen älteren Menschen, für jemanden mit geschwächtem Immunsystem, verschiebt sich das Risiko noch einmal deutlich.
Infektionskrankheiten bewegen sich nicht entlang individueller Entscheidungen. Sie bewegen sich durch Netzwerke, durch Nähe, durch Kontakt, durch alltägliche Begegnungen. Die eigene Entscheidung endet nicht an der eigenen Haut. Und dennoch bleibt das Gefühl im eigenen Körper bestehen. Es verschwindet nicht, nur weil die Argumente besser werden.
Das eigentliche Problem liegt nicht darin, dass Gefühl und Verstand einander widersprechen, sondern darin, dass man ständig versucht, sie mit den falschen Mitteln zu behandeln. Ein Gefühl lässt sich nicht wegargumentieren. Eine rationale Abwägung lässt sich nicht erfühlen. Beides gehört verschiedenen Ebenen an und muss auf seiner eigenen angesprochen werden: Information klärt die Kognition. Der Körper jedoch orientiert sich nicht an Gründen, sondern an Erregung, Spannung, Entspannung und deren Veränderung. Erst wenn beides an der richtigen Stelle geschieht, wird eine Entscheidung innerlich tragfähig.
Interessant wird es dort, wo Menschen ihre Haltung scheinbar mühelos verändern. Eine Reise reicht oft aus. Ein Ziel in einer Region, in der bestimmte Infektionen präsent sind, verändert die innere Lage manchmal erstaunlich schnell. Plötzlich werden mehrere Impfungen akzeptiert, Termine organisiert, Entscheidungen getroffen, die zuvor aufgeschoben wurden. Der Körper ist an dieser Verschiebung beteiligt. Er reagiert auf die Aussicht auf Urlaub, Sonne, Weite, Entlastung, auf ein anderes Leben für eine begrenzte Zeit. Diese antizipierte körperliche Erholung wirkt bereits im Vorfeld. Die innere Spannung verändert sich, noch bevor die Reise begonnen hat. Auf dieser Ebene kann die Impfung anders erlebt werden: nicht mehr in erster Linie als Grenzverletzung, sondern als Teil einer Bewegung auf etwas Erwünschtes hin.Die Frage ist deshalb nicht, ob jemand ein Gefühl gegenüber Impfungen hat. Das hat jeder. Die Frage ist, ob man versucht, ein Körpergefühl zu belehren – oder ob man ihm auf seiner eigenen Ebene etwas entgegensetzt.
Und wenn das Impfbuch wieder auftaucht, begleite ich Sie gern bei der nächsten Entscheidung. Für den Verstand liefert das Robert-Koch-Institut (ja, genau dort) die nötigen Zahlen. Und für alles Weitere gilt: Pferde lassen sich nicht überzeugen. Sie lesen keine Studien, sie führen keine Pro-und-Contra-Listen. Sie reagieren einfach. Auf Spannung. Auf Unsicherheit. Auf das, was im Körper tatsächlich passiert. Nicht als Erklärung, sondern als ziemlich ehrliche Rückmeldung. Was im Kopf noch vernünftig und schlüssig klingt, zeigt sich im Kontakt sehr schnell auf einer anderen Ebene: im Körper, in der Spannung, im Zögern, in der Klarheit. Es darf sich dabei auch um mehr als um ein Impfbuch drehen. Es geht um die alten, sehr körperlichen Fragen: Fühlt sich etwas stimmig an oder nicht? Gehe ich innerlich mit oder nur äußerlich? Und an welcher Stelle beginnt mein System, sich zu entziehen?
Diese Form der pferdegestützten Begleitung biete ich in meiner Praxis an.
Denn neben einem Pferd wird aus vielen klugen Gedanken plötzlich etwas sehr Einfaches: Passt nicht oder passt. So einfach ist das.
